Wouter Vandenhole
Summary – Human rights obligations of European States in the context of peace operations
Those involved in peace operations may violate human rights or be complicit in human rights violations, ranging from sexual abuse to lack of protection, arbitrary killing or indefinite detention, and support to armed forces that commit serious human rights violations. This contribution focuses primarily on the human rights obligations and responsibility of troop-contributing States. Typically, peace operations take place outside the territories of the troop-contributing States. This raises the question whether the human rights obligations incumbent on them within their own territories also apply outside their territory, beyond their own borders. While politically still to some extent contentious, there is a burgeoning literature and a growing amount of case-law on the extraterritorial applicability of human rights obligations. Hence, the legal debate has shifted from the question whether troop-contributing states to peace operations exercise jurisdiction and therefore have extraterritorial obligations, to the nature and scope of these obligations.
The European Court of Human Rights’ acceptance of extraterritorial human rights obligations in the context of peace operations seems to have come at the price of a minimalist understanding of the nature and scope of these obligations. In this article, I submit that the scope of a troop-contributing State’s human rights obligations can and should be divided and tailored, regardless of how jurisdiction is exercised. The precise scope of the obligations should depend on the question whether and to what extent jurisdiction is exercised through effective control of an area or through State agent authority and control over a person. I also seek to challenge an emerging jurisprudence that waters down the human rights obligations incumbent on the State under the right to liberty in the context of armed conflict, ‘against the background of international humanitarian law’. I propose to accept a variable scope of human rights obligations during peace operations, but without fundamentally watering down human rights obligations, even not in the context of armed conflict. Moreover, since peace operations are typically a multi-actor enterprise, the human rights obligations of all actors need to be considered.
Résumé – Les obligations des Etats européens en matière de droits de l’Homme dans les opérations de maintien de la paix
Il arrive que les acteurs impliqués dans des opérations de maintien de la paix commettent des violations des droits de l’Homme ou soient complices. Ces violations peuvent aller de l’abus sexuel au manque de protection, en passant par des exécutions, des détentions arbitraires ou encore le soutien à des forces armées qui commettent des violations graves des droits de l’Homme. Cette contribution se concentre essentiellement sur les obligations en matière de droits de l’Homme qui incombent aux Etats fournisseurs de contingents. En général, les opérations de maintien de la paix se déroulent en dehors du territoire des Etats qui fournissent le contingent. Cela pose la question de savoir si les obligations liées aux droits de l’Homme qui incombent à ces Etats sur leur territoire s’applique également en dehors de leur territoire. Si l’application extraterritoriale des traités se rapportant aux droits de l’Homme n’est pas encore unanimement accepté au niveau politique, elle l’est déjà dans une large mesure dans la doctrine et dans la jurisprudence. Ainsi, le débat juridique est passé de la question de savoir si les Etats qui fournissent des troupes exercent leur juridiction et ont des obligations en matière de droits de l’Homme dans les opérations de maintien de la paix à la question de savoir quelles étaient la nature et l’étendue de ces obligations.
L’admission par la Cour Européenne des Droits de l’Homme d’une application extraterritoriale des droits de l’Homme dans le cadre des opérations de maintien de la paix semble être apparue au prix d’une conception minimaliste de la nature et de l’étendue des obligations qui s’y rapportent. Dans cet article, je postule que l’étendue des obligations liées aux droits de l’Homme qui incombent aux Etats qui fournissent des troupes peut et devrait être divisée et adaptée, quelle que soit la manière dont la juridiction est exercée. L’étendue exacte de ces obligations devrait dépendre de la question de savoir comment et dans quelle mesure la juridiction est exercée, que ce soit par contrôle effectif du teritoire ou par le contrôle direct d’agents de l’Etat. Je cherche également à remettre en question la jurisprudence émergente qui tend à diluer les obligations en matière de droits de l’Homme incombant aux Etats au nom du droit à la liberté dans le cadre d’un conflit armé « dans un contexte de droit international humanitaire ». Je propose d’admettre une étendue variable des obligations liées aux droits de l’Homme dans les opérations de maintien de la paix, mais sans pour autant diluer totalement ces obligations, même dans un context de conflit armé. De plus, les opérations de maintien de la paix impliquant nombre d’acteurs différents, il conviendra de prendre en compte les obligations de chacun de ces acteurs.
Samenvatting – Mensenrechtenverplichtingen van Europese Staten in het kader van vredesoperaties
Personeel in vredesoperaties kan zich zelf schuldig maken of medeplichtig zijn aan mensenrechtenschendingen, bijv. seksueel misbruik, gebrek aan bescherming, willekeurig doden of in de tijd onbeperkte vrijheidsberoving, of steun aan een leger dat ernstige mensenrechtenschendingen begaat. Deze bijdrage onderzoekt voornamelijk de mensenrechtelijke verplichtingen en verantwoordelijkheid van staten die troepen leveren aan een vredesmacht. Aangezien vredesoperaties typisch buiten het eigen grondgebied plaatsvinden, rijst de vraag of mensenrechtenverplichtingen ook extraterritoriaal gelden. Politiek is dat nog betwist, maar juridisch is zowel in de rechtsleer als rechtspraak de extraterritoriale werking van mensenrechtenverdragen grotendeels aanvaard. De juridisch relevante vraag is daarom niet langer of staten die troepen leveren aan een vredesmacht mensenrechtelijke verplichtingen hebben, maar wel wat de aard en omvang van die verplichtingen is.
Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens lijkt in ruil voor het erkennen van extraterritoriale verplichtingen, de aard en omvang van die verplichtingen eerder minimalistisch in te vullen. Ik bepleit dat de omvang van die verplichtingen verdeeld en op maat bepaald kan worden ongeacht de wijze waarop rechtsmacht wordt uitgeoefend, namelijk door effectieve controle over een grondgebied of gezag en controle over een persoon. De precieze omvang van de verplichtingen zal mee bepaald worden door de vraag hoe rechtsmacht wordt uitgeoefend. Ik stel recente rechtspraak in vraag die de mensenrechtelijke verplichtingen inzake vrijheidsberoving ‘tegen de achtergrond van het humanitair recht’ afzwakt in de context van een gewapend conflict. Ik bepleit weliswaar een variabele omvang van mensenrechtenverplichtingen tijdens vredesoperaties, maar zonder die verplichtingen fundamenteel af te zwakken, ook niet in de context van gewapend conflict. Ten slotte bekijk ik ook de mensenrechtenverplichtingen van andere actoren bij vredesoperaties, waarbij typisch meerdere actoren betrokken zijn.
Resumen – Obligaciones de los Estados europeos en materia de derechos humanos en el contexto de las operaciones militares en tiempo de paz
Quienes participan en operaciones militares en tiempo de paz pueden cometer infracciones contrarias a los derechos humanos o ser cómplices de esas infracciones, incluyendo esto desde abusos sexuales a falta de la debida protección de estos derechos, ejecuciones sumarias, detenciones por tiempo indefinido o simplemente prestando apoyo a fuerzas armadas que cometen este tipo de infracciones. El presente artículo aborda principalmente las obligaciones estatales en este ámbito y la responsabilidad de los Estados que aportan tropas a las operaciones. Por definición, este tipo de operaciones se desarrollan generalmente fuera del territorio de estos Estados, lo cual lleva a plantear a su vez si las obligaciones en esta materia que son aplicables dentro de su territorio lo son también más allá de sus fronteras. Mientras que desde el punto de vista político la cuestión no deja de ser polémica, desde la perspectiva legal existe sin embargo una copiosa producción de artículos doctrinales y de resoluciones judiciales en torno a la indudable aplicabilidad extraterritorial de estas obligaciones. Por consiguiente, el debate legal se ha desplazado desde la cuestión relativa a si los Estados que aportan tropas a la operación ejercen jurisdicción y, en consecuencia, son sujetos de obligaciones extraterritoriales, al estudio en su lugar de la naturaleza y alcance de estas obligaciones.
La afirmación, por parte del Tribunal Europeo de los Derechos Humanos, del carácter extraterritorial de las obligaciones en materia de derechos humanos parece haber tenido lugar a costa de una concepción minimalista de su propia naturaleza y alcance. En este artículo, el autor sostiene que el alcance de las obligaciones que pesan sobre los Estados participantes en la operación puede y debería ser entendido en su justa medida, con independencia del modo en que ejercen su jurisdicción. El alcance exacto de estas obligaciones debería depender del hecho de si se ejerce jurisdicción y en qué medida a través del control sobre una zona territorial determinada o, en su caso, de la autoridad y control que los agentes estatales puedan ejercer sobre las personas. El autor también cuestiona la jurisprudencia reciente que parece atenuar el rigor de estas obligaciones en el marco de las detenciones versus el derecho a la libertad individual en situaciones de conflicto armado o por decirlo de otro modo, “bajo el prisma del Derecho Internacional Humanitario”. Finalmente, el autor propone asumir el alcance relativo de las obligaciones derivadas de los derechos humanos en este tipo de operaciones sin merma de su rigor, aun en situaciones incluso de conflicto armado. A mayor abundamiento, dado que las operaciones en tiempo de paz involucran a gran número de actores, el alcance de las mismas en lo que atañe a cada uno de estos también debería ser un hecho a tener en cuenta.
Riassunto – Gli obblighi degli Stati europei in materia di diritti umani nel contesto delle operazioni di pace
Coloro che partecipano alle operazioni di pace possono compiere o essere complici di violazioni dei diritti umani che spaziano dagli abusi sessuali alla mancanza di protezione, all’esecuzione arbitraria o alla detenzione indefinita, e al supporto a forze armate che commettono gravi violazioni dei diritti umani. Il presente contributo si concentra principalmente sugli obblighi e le responsabilità in materia di diritti umani degli Stati che contribuiscono con forze armate alle missioni. Tipicamente, le operazioni di pace si svolgono al di fuori dei territori degli Stati che partecipano con l’invio di soldati. Ciò solleva la questione se gli obblighi in materia di diritti umani ai quali gli Stati sono vincolati all’interno del proprio territorio si applichino anche al di fuori di esso, oltre le frontiere nazionali. Mentre da un punto di vista politico la questione è ancora per certi versi controversa, esiste una letteratura in espansione ed una giurisprudenza crescente sull’applicabilità extraterritoriale degli obblighi in materia di diritti umani. Pertanto, il dibattito giuridico si è spostato dalla questione di comprendere se gli Stati che contribuiscono alle operazioni di pace con le loro truppe esercitino la loro giurisdizione, e dunque abbiano degli obblighi extraterritoriali, alla questione di quale sia la natura e la portata di tali obblighi.
L’accettazione, da parte della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo, dell’esistenza di obblighi extraterritoriali in materia di diritti umani nel contesto delle operazioni di pace sembra aver pagato il prezzo di una comprensione minimalista della natura e della sfera di applicazione di tali obblighi. In questo articolo propongo che l’ambito di applicazione degli obblighi relativi ai diritti umani dello Stato che contribuisce con le sue forze armate possa e debba essere suddiviso e personalizzato, indipendentemente dal modo in cui lo Stato esercita la sua giurisdizione. La precisa estensione degli obblighi dovrebbe dipendere dall’esistenza e dalla misura in cui la giurisdizione è esercitata attraverso il controllo effettivo di un’area, oppure attraverso l’autorità ed il controllo di un agente dello Stato su di una persona. Cerco inoltre di mettere alla prova certa giurisprudenza recente che stempera gli obblighi che vincolano lo Stato in materia di diritti umani con il diritto alla libertà nel contesto del conflitto armato, «contro il fondamento del diritto internazionale umanitario». Propongo, invece, di accettare una portata variabile degli obblighi in materia di diritti umani durante le operazioni di pace, fondamentalmente senza limitare tali obblighi, neppure nel contesto del conflitto armato. Inoltre, poiché le operazioni di pace sono tipicamente un’impresa che coinvolge una moltitudine di attori, si devono considerare gli obblighi di tutti coloro che sono coinvolti.
Zusammenfassung – Menschenrechtsverpflichtungen europäischer Staaten im Rahmen von Friedenseinsätzen
Die an Friedenseinsätzen beteiligten Personen können Menschenrechte verletzen oder mitschuldig an Menschenrechtsverletzungen sein, zum Beispiel an sexuellem Missbrauch, mangelndem Schutz, willkürlicher Tötung oder unbefristetem Freiheitsentzug bzw. Unterstützung von Streitkräften, die schwere Menschenrechtsverletzungen verüben. Dieser Beitrag behandelt hauptsächlich die Menschenrechtsverpflichtungen und die Verantwortlichkeit von truppenstellenden Staaten. Da Friedenseinsätze typisch außerhalb des eigenen Hoheitsgebiets stattfinden, stellt sich die Frage, ob Menschenrechtsverpflichtungen auch extraterritorial gelten. Zwar ist dies aus politischer Sicht noch einigermaßen strittig, aber aus juristischer Sicht wird die extraterritoriale Gültigkeit von Menschenrechtsverträgen sowohl in der Rechtslehre als in der Rechtsprechung großenteils anerkannt. Daher hat sich die gesetzliche Diskussion von der Frage, ob Staaten, die Truppen für Friedenseinsätze stellen, Gerichtsbarkeit ausüben und somit extraterritoriale Verpflichtungen haben, zur Frage nach Art und Tragweite dieser Verpflichtungen verschoben.
Die Anerkennung extraterritorialer Menschenrechtsverpflichtungen durch den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte scheint auf Kosten einer eher minimalistischen Auslegung der Art und Tragweite dieser Verpflichtungen zu gehen. In diesem Artikel behaupte ich, dass die Tragweite der Menschenrechtsverpflichtungen eines truppenstellenden Staates verteilt und maßgeschneidert sein kann und soll, egal wie die Gerichtsbarkeit ausgeübt wird. Die genaue Tragweite der Verpflichtungen soll von der Frage abhängen, ob und in welchem Maße die Gerichtsbarkeit durch die tatsächliche Kontrolle über ein Gebiet oder durch die staatliche Gewalt und Kontrolle über eine Person ausgeübt wird. Ich stelle eine neuere Rechtsprechung infrage, welche die Menschenrechtsverpflichtungen in Bezug auf den Freiheitsentzug ‘vor dem Hintergrund des humanitären Rechts’ im Kontext eines bewaffneten Konfliktes abschwächt. Ich schlage eine variable Tragweite von Menschenrechtsverpflichtungen während Friedenseinsätzen vor, allerdings ohne diese Verpflichtungen grundlegend abzuschwächen, auch nicht im Kontext eines bewaffneten Konfliktes. Da Friedenseinsätze ein typisches Unternehmen sind, an dem mehrere Akteure beteiligt sind, müssen außerdem die Menschenrechtsverpflichtungen aller Akteure betrachtet werden.
|
